2018年、紀州の資産家・野崎幸助氏が急死し、日本中を震撼させた「紀州ドンファン事件」。
事件から6年後の2024年12月12日、和歌山地裁は元妻・須藤早貴被告に無罪判決を言い渡しました。
「まさか」「本当に彼女が犯人ではなかったのか？」
そう感じた人も多いでしょう。
しかし、判決には報道ではほとんど触れられなかった“核心的な事実”がいくつも含まれていました。
そこで今回この記事では
- 紀州のドンファン事件・ 氷砂糖説、摂取時間の矛盾、苦味の謎、動機の欠如
など、報道されなかった“真相の断片”を徹底解説しますので、ぜひ最後まで読んでいってください！
それでは、早速始めましょう！
紀州ドンファン事件・元妻が犯人ではない理由 / 隠された知られざる事実
1. 「氷砂糖だった可能性」―覚醒剤入手ルートの崩壊
検察のストーリーを根底から覆したのは、覚醒剤密売人のまさかの証言でした。
「須藤被告に渡したのは覚醒剤ではなく氷砂糖だった」
この発言は、法廷を騒然とさせました。
取引は暗い路上で行われ、密売人も「明かりで照らして確認しただけ」と証言。
つまり、本当に覚醒剤だったか確証がないのです。
もし氷砂糖だったなら——須藤被告が殺害できるはずがない。
（出典：読売新聞）
2. 摂取時間を特定できなかった“3時間の空白”
覚醒剤の摂取推定時刻は午後4時50分〜8時ごろと、なんと3時間の幅が存在しました。
この時間の幅こそ、検察の主張を崩す致命的な要素です。
「野崎氏が覚醒剤を摂取した正確な時間は特定できない」
――和歌山地裁判決より（産経新聞）
この曖昧さのせいで、須藤被告がその時間に覚醒剤を“飲ませた”と断定することは不可能だったのです。
3. 苦い覚醒剤を“どうやって”飲ませたのか？という謎
覚醒剤の致死量（約1.8g）は極めて強烈な苦味を持つため、食べ物や飲み物に混ぜてもすぐに気づかれます。
しかも、注射痕は一切なし。つまり経口摂取。
「苦い覚醒剤を飲ませるのは事実上不可能」
――薬物専門家（読売新聞）
検察は「どんな方法で飲ませたか」を具体的に立証できませんでした。
この“摂取経路の謎”が、判決で「合理的疑い」を生んだ大きな理由の一つです。
4. “動機”が成立しない経済的矛盾
報道ではあまり語られませんが、須藤被告は毎月100万円を受け取る契約をしていました。
つまり、野崎氏が生きている方が金銭的に得だったのです。
「被告が殺害すれば、安定した収入を失う。合理的動機がない」
――弁護側主張（朝日新聞）
判決も同様に、「離婚の危機が切迫していたとは言えない」として、殺害動機を否定しました。
5. 野崎氏自身が覚醒剤を使用していた可能性
これは報道でほとんど取り上げられていませんが、野崎氏宅の掃除機から覚醒剤が検出されています。
さらに、野崎氏本人が知人に
「覚醒剤やってるで」
と電話で話していた記録も残っています。
和歌山地裁は以下のように指摘しました。
「野崎氏が初めて覚醒剤を使用し、誤って致死量を摂取した可能性を否定できない」
――（読売新聞）
6. “直接証拠ゼロ”のまま構築された状況証拠裁判
この事件では、須藤被告が覚醒剤を飲ませている直接証拠は一切ありません。
- 現場の映像なし
- 指紋・DNAなし
- 証人もなし
検察は20人以上の証人尋問を重ねましたが、「薄い灰色をいくら重ねても黒にはならない」と弁護側は主張。
地裁もこの主張を事実上、採用しました。
（出典：日本経済新聞）
7. 検察側証人が“検察を裏切る”異例の展開
さらに驚くべきは、検察側が呼んだ証人が検察の主張を否定したことです。
- 覚醒剤の密売人 → 「氷砂糖だった」
- 薬物専門家 → 「飲ませたら苦味で気付く」
検察も“まさか自分たちの証人が反対証言するとは思わなかった”と識者は指摘（日刊ゲンダイ）
8. “第三者犯行説”の検証不足という盲点
判決は「第三者の犯行の可能性は低い」としましたが、
警察・検察は当初から須藤被告に焦点を絞り、他の可能性の検証が十分ではなかったとの指摘もあります。
もし、野崎氏が自ら購入した覚醒剤を使用していたなら、事故死の可能性も浮上します。
結論：「疑わしきは罰せず」という刑事裁判の原点
最終的に、和歌山地裁は以下のように結論づけました。
「被告による殺害を疑わせる事情はあるが、推認には足りない。
野崎氏が初めて覚醒剤を使用し、誤って致死量を摂取した可能性を否定できない」
（和歌山地裁・2024年12月12日）
法政大の水野智幸教授はこう評価します。
「刑事司法の原点に立ち返った、極めて冷静な判決」
検察は控訴しましたが、
この判決は「状況証拠だけでは人は裁けない」という、日本の刑事裁判の原則を再確認した極めて象徴的な判決となりました。
年表：紀州ドンファン事件の経緯（2018〜2024）
📅【2018年】
・5月24日 和歌山県田辺市の自宅で野崎幸助氏（77）が死亡
・5月25日 司法解剖で体内から覚醒剤検出（致死量）
・5月28日 覚醒剤取締法違反（所持・使用）で捜査開始
・6月以降 元妻・須藤早貴氏（当時22歳）に注目が集まる
📅【2019年】
・警察が家政婦、関係者、知人など延べ400人以上を聴取
📅【2021年】
・4月28日 須藤早貴氏を殺人・覚醒剤取締法違反で逮捕
・5月10日 和歌山地検が起訴
・以降、公判準備に2年以上を要す
📅【2023年】
・6月 初公判開廷。須藤被告は一貫して無罪主張
・9月 検察が懲役20年を求刑
📅【2024年】
・12月12日 和歌山地裁が無罪判決を言い渡す
└「氷砂糖説」・「摂取時間不明」・「動機欠如」などを指摘
・12月13日 検察側が控訴を表明
登場人物相関図（テキストビジュアル）
【野崎幸助（被害者・77歳）】
┗紀州のドンファンと呼ばれた資産家。
・多数の愛人を持つ
・覚醒剤に興味を示していた可能性あり
・死因：体内から致死量の覚醒剤成分検出
│（結婚・2018年2月）
▼
【須藤早貴（元妻・被告・当時22歳）】
┗北海道出身。モデル・元会社員。
・月100万円の契約で結婚
・夫の死後、殺人容疑で逮捕→2024年無罪
・氷砂糖説で一躍再注目を浴びる
│
│（雇用・同居）
▼
【家政婦A（証人）】
┗事件当夜も在宅。不可解な行動の矛盾あり。
・「いつもと違う寝室の電気」「遺体発見時の対応」
・が、決定的証拠なし
│
│（取引関係）
▼
【覚醒剤密売人B・C】
┗検察側証人として出廷。
・B：「須藤に渡したのは氷砂糖」
・C：「暗い場所で確認しただけ。薬物か不明」
│
▼
【検察・警察】
┗“状況証拠のみ”で立件。
・「動機」「摂取経路」「入手経路」すべて不明確
・一審で敗訴、控訴中
地裁が示した“8つの無罪根拠”まとめ
| 項目 | 内容 | 判決・証拠の要点 |
|---|---|---|
| 1 | 氷砂糖説 | 覚醒剤の実在を証明できず |
| 2 | 摂取時間不明 | 約3時間の幅があり特定不能 |
| 3 | 苦味問題 | 経口摂取なら気付くはず |
| 4 | 動機の欠如 | 月100万円の収入があった |
| 5 | 自己使用説 | 野崎氏自身の誤飲の可能性 |
| 6 | 直接証拠なし | 物証・目撃者ゼロ |
| 7 | 検察証人の反転 | 検察側証人が主張を否定 |
| 8 | 第三者検証不足 | 他殺可能性を十分検証せず |
地裁の最終判断：「薄い灰色を重ねても黒にはならない」
和歌山地裁（2024年12月12日）は、次のように明言しました。
「被告による殺害を疑わせる事情はあるが、
推認するには足りない。野崎氏が誤って致死量を摂取した可能性を否定できない。」
この判断は、刑事裁判の基本原則「疑わしきは罰せず」を貫いたものです。
法学者の見解と社会的意義
「この判決は刑事司法の基本に忠実。感情論でなく、証拠に基づく冷静な判断だ。」
― 水野智幸教授（法政大）
須藤被告の“氷砂糖説”を含むこの裁判は、状況証拠だけでは人を裁けないという現代司法の象徴的ケースとなりました。
まとめ
紀州ドンファン事件の“真実”は、未だ完全には解明されておらず、依然として多くの謎を残しています。
しかし、今回の無罪判決は「疑わしきは罰せず」という基本原則の重要性を、私たちに強く問いかけました。
「真実とは何か。疑惑と証拠の境界はどこにあるのか。」
事件は終わっても、司法と社会の課題は続いています。
真実はいつも、白と黒の間の“薄い灰色”の中にあるのかもしれません。
コメント